中證網(wǎng)訊（記者 昝秀麗）北京金融法院副院長李艷紅11月9日在北京金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書新聞發(fā)布會上表示，在保險(xiǎn)案件審判中，北京金融法院總結(jié)梳理了行業(yè)治理及保險(xiǎn)企業(yè)運(yùn)行中存在的相關(guān)問題。

具體來看，李艷紅表示，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象應(yīng)引起注意。部分銀行在發(fā)放信用貸款時(shí)，實(shí)行“捆綁銷售”，要求貸款人在關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)公司處投保相應(yīng)的保證保險(xiǎn)，貸款利息、保費(fèi)以及保險(xiǎn)違約金等疊加收費(fèi)，有的合計(jì)利率超過合理范圍，存在侵害金融消費(fèi)者權(quán)益問題；保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系不清，在法律適用上存在爭議；保險(xiǎn)公司通過保證保險(xiǎn)介入P2P貸款平臺相關(guān)業(yè)務(wù)，增厚經(jīng)營業(yè)績的同時(shí)也擴(kuò)大了自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

此外，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)規(guī)范化有待加強(qiáng)。主要表現(xiàn)在：個(gè)別保險(xiǎn)公司對投保人資金來源、投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車購買人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，犯罪分子極易利用上述漏洞套取保險(xiǎn)資金，形成詐騙；個(gè)別保險(xiǎn)公司存在違反監(jiān)管要求，從事異地承保汽車消費(fèi)貸款保險(xiǎn)，甚至將相關(guān)業(yè)務(wù)拓展至全國各地，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)外溢；在格式合同條款告知說明義務(wù)方面，個(gè)別保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司未能就責(zé)任條款有效履行告知說明義務(wù)，導(dǎo)致對上述條款的效力產(chǎn)生爭議；汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及銀行、金融租賃公司、汽車銷售商、資金周轉(zhuǎn)中間商以及眾多自然人，群體性強(qiáng)、影響面廣、涉及鏈條長，個(gè)別保險(xiǎn)公司在防范化解信訪風(fēng)險(xiǎn)維護(hù)社會穩(wěn)定方面缺乏責(zé)任感和主動性。

保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化有待加強(qiáng)。在辦理保險(xiǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，個(gè)別保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款登記流于形式，對于保單質(zhì)押貸款借款人還款記錄保管不全，保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一，對于保單質(zhì)押貸款催收工作疏于管理。

再保險(xiǎn)糾紛中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題也應(yīng)引起重視。主要表現(xiàn)：部分保險(xiǎn)公司混淆再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)，以“共同保險(xiǎn)”之名行“再保險(xiǎn)”之實(shí)；部分保險(xiǎn)公司分公司或營業(yè)部直接以自己名義從事再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，存在“未報(bào)批先辦再保險(xiǎn)”之情形，規(guī)避監(jiān)管部門的審慎性監(jiān)管；部分保險(xiǎn)公司分公司或營業(yè)部缺乏相關(guān)再保險(xiǎn)專業(yè)人員，再保險(xiǎn)分出人在履行最大誠信和盡職厘定損失義務(wù)方面不規(guī)范，影響再保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)功能的充分發(fā)揮。

涉嫌車險(xiǎn)詐騙案件成為審理難點(diǎn)。在保險(xiǎn)案件審判中，部分民事案件中存在車險(xiǎn)詐騙，對于該類情況往往存在查明犯罪情節(jié)困難，認(rèn)定犯罪事實(shí)困難，刑事犯罪定性困難，在民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間，偵查機(jī)關(guān)與民事審判尚需建立協(xié)同機(jī)制，有效形成打擊犯罪合力。